JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Tositarina toimeentulotuesta

Tämä on siis erästä porilaista toimeentulotukiasiakasta koskeva tositarina asiassa josta on saatu Turun hallinto-oikeuden päätös alkuvuodesta 2017. Tarinan tapaus on sattunut tammi-maaliskuussa 2016.

Tositarina

Kuusitoistavuotias poika asui äitinsä kanssa toisella paikkakunnalla. Hän halusi kuitenkin muuttaa isänsä luokse Poriin, ja vanhemmat tuohon suostuivat joten poika muutti isänsä luokse Poriin. Vanhemmat kuitenkin sopivat keskenään, että ennen kuin lapsen kirjat virallisesti siirretään Poriin niin katsotaan miten homma menee. Poika siis muutti asumaan isänsä luokse mutta kirjat olivat edelleen toisella paikkakunnalla. Hänen väestötietojärjestelmän mukainen asuinpaikkansa oli siis äidin osoitteessa toisella paikkakunnalla.

Muutto

Poika muutti isänsä luokse joulukuussa 2015 ja tuolta kuukaudelta Porin sosiaalitoimi maksoikin pojan perusosan. Lisäksi maksettiin isän asunnon vuokra kokonaisuudessaan. Isä oli siis toimeentulotukiasiakas. Aiemmin hänen ausmiskulujaan ei ollut maksettu kokonaisuudessaan koska ne ylittivät yhden hengen normin. Kahden hengen normiin asumiskulut mahtuivat hyvin.

Tuki evättiin

Tammikuussa sitten Porin kaupunki ei enää myöntänytkään toimeentulotukea lapsen osalle ja huomioon otettavia asumiskulujakin kohtuullistettiin koska poika ei ollut kirjoilla isänsä asunnossa Porissa. Poika kuitenkin todellisuudessa asui isänsä luona. Isä ei kuitenkaan suostunut siihen, että pojan kirjat muutettaisiin Poriin koska ei ollut varmaa kuinka pitkään poika isänsä luona asuisi.

Lautakunta ei ymmärrä

Isä teki pojan kulujen huomiotta jättämisestä oikaisuvaatimuksen jonka Porin perusturvalautakunta tottakai hylkäsi koska poika ei ollut kirjoilla isänsä luona. Isä oli lähettänyt perusturvalautakunnan jokaiselle jäsenelle tiedoksi kirjeen jossa hän kirjoitti tuolloisen toimeentulotukilain 14§:ään viitaten mm.:

"14§: 'Toimeentulotuen hakeminen ja myöntäminen:  Toimeentulotuen myöntää hakemuksesta sen kunnan toimielin, jonka alueella henkilö tai perhe vakinaisesti oleskelee. Jos henkilö tai perhe muutoin kuin satunnaisesti oleskelee useammassa kuin yhdessä kunnassa, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jonka alueella oleskelusta henkilön tai perheen menot johtuvat.' Eli henkilön ei tarvitse olla Porissa kirjoilla ollakseen oikeutettu saamaan Porista toimeentulotukea. Asia lienee täysin selvä. Ei tulkinnanvaraisuutta?"

En henkilökohtaisesti ihmettele lainkaan sitä, että yksiselitteinen pykälä ei mennyt perusturvalautakunnan jäsenille jakeluun. Suomessa ei ole etenkään sosiaaliasioissa tapana, että lautakunnan jäsenet kävelisivät esittelijän päätösehdotuksen yli.

Asia eteni siis hallinto-oikeuteen.

Useita kuukausia siinä meni kun hallinto-oikeus asiaa pohti ja viimein asian ratkaisi. Hallinto-oikeuden päätös oli toimeentulotukilain 14§:n mukainen, eli koska poika oli todellisuudessa asunut isänsä luona vaikkakin hänen väestötietojärjestelmän mukainen osoitteensa olikin äidin luona niin hänelle kuului myöntää toimeentulotukea yhdessä isänsä kanssa.

Hallinto-oikeus velvoitti Porin kaupungin maksamaan pojan perusosat siltä ajalta kun niitä ei ollut otettu huomioon sekä asumiskulut kahden hengen talouden mukaisesti.

Päätöksen kummallisuus

Isä ja poika olivat siis jonkin aikaa kitkuttaneet varsin vähillä rahoilla mutta lopulta oikeus voitti ja he saivat rahat joita Porin sosiaalitoimi ei olisi halunnut maksaa.

Pojan äiti oli ainakin tuolloin (tammi-maaliskuu 2016) töissä. Kela maksoi lapsilisän ja elatustuen pojan äidille jolla ei siis kuitenkaan ollut tuolloin poikaa huollettavana. Kun isälle ja pojalle sitten tehtiin tuo uusi laskelma pojan todellisen asuinpaikan mukaan niin millään tavalla ei edes pyritty selvittämään sitä olisiko äidillä ollut mahdollisuus osallistua pojan elantokustannuksiin. Kelan lapsesta maksamat etuudet jäivät siis äidille ylimääräiseksi tuloksi.

 

* * *

Että sellainen tapaus

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Tositarina:
Työtön maksoi juolukuussa työmarkkinatuestaan sähkön vuokran,kuten sossu vaati.
Aika sossuun oli muutama päivä ennen joulua.
Sossussa todettiin :"Olet saanut liikaa toimeentulotukea vuoden aikana. Nyt käteen 40 euroa. Joulu,uusivuosi,loppiainen välissä ja seuraava työmarkkinatuki tuli tammikuun puolessa välissä.

Kukahan laski väärin tuet? Harkinnan varainen ei tullut kuulemma kyseeseen .
Oliko tavoiteeksi asetettu määrätty summa saada sossun kirstuun ennen vuodenvaihdetta?

Näitä löytyy lukemattomia tapauksia työttömien kertomuksista .Löytyy netistä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Liikaa mahdollisesti maksetun tuen ottaminen huomioon tuolla tapaa jälkikäteen on laitonta. Toki höpöttää aina voi. Dokumentit olisi mukava nähdä ja lukea.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mietippä. Valtion talousarvio vuodelle -11 tehty -10

Työttömyysturvasta "säästyy" 4 milj-11.
2 milj turkistarhaajien lomittajiin
2 milj.mamujen kotouttamiseen.
Oliko ennustajat asialla? Vai miten tuo pystyttiin edellisenä vuonna ennakoimaan?
Oli Nokian jätti irtisanomiset vielä-11

Ei muuten kuin karensseilla.
Laitonta tai ei mutta Kelalle ja sossulle se ei ole.
Terv.ministerin ohje tukien käsittelijöille:"AINA tukea laskettaessa lasketaan vähentävästi"!
Kuten Risikkokin myönsi täsmällisiä ohjeita ei ole annettu kunnille vaan ne saa itse päättää summat.Taloudellisen tilanteensa mukaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Äidin olisi pitänyt osallistua pojan elatuskuluihin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Totta. Mutta nyt ei siis tarvinnut, hän sai rahat pitää.

Koko asia on kuitenkin sellainen, että ei siitä olisi oikeutta pitänyt käydä lainkaan. Kuntapäättäjien kyky ymmärtää?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset