JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Laura Huhtasaaren tiukka armahduslinja

Perussuomalaisten porilainen ehdokas Laura Huhtasaari vetäisi presidenttinä varsin tiukkapipoista(?) armahduslinjaa. Huhtasaari toteaa, että hän ei presidenttinä armahtaisi: pedofiileja, raiskaajia ja "naisten hakkaajia" missään olosuhteissa

Huhtasaari toteaa niin ikään, että näistä rikoksista annettuja tuomioita pitäisi koventaa huomattavasti.

Mielestäni Huhtasaaren pitäisi hieman tarkentaa, että mitä hän tarkoittaa. Ainoa täysin selvä juttu on mielestäni se, että kuka on raiskaaja. Mutta milloin henkilön voidaan todeta olevan pedofiili? Riittääkö siihen tuomio esim. lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Entä kuka on "naistenhakkaaja" - pitääkö hakata useampaa naista. Vai riittäkö tuomio esim. naiseen kohdistuneesta lievästä pahoinpitelystä tekemään henkilöstä naistenhakkaajan?

Varmasti suomalaiset ovat sitä mieltä, että kyseisten rikosten tekijöiden tuomioita pitäisi merkittävästi koventaa - vai ovatko? No asiaan saataneen selvyyttä tulevaisuudessa. Asiastahan on tutkimus meneillään.

Jotenkin arvelisin kuitenkin, että Huhtasaari on ajatellut, että ei armahtaisi vankilaan tuomittuja mainittujen rikosten tekijöitä - mutta entä miten hän suhtautuisi armonanomuksiin tapauksissa joissa ehdotonta vankeutta ei olisi tuomittu? Entä jos olisi tuomittu vain sakkoja? Totta - eipä tuollaisia anomuksia taideta presidentille juurikaan tehdä. Ehkä ei joka vuosi lainkaan. Tilanne on vähän sama kuin siinä, että katsastuksista valitetaan vain harvoin hallinto-oikeuteen. Moniko tietää, että valittaminen on edes mahdollista?

Ai niin. Huhtasaari ei maininnut, että hän ei milloinkaan armahtaisi murhaajia. Murhaajia hän siis olisi valmis armahtamaan. Huhtasaaren näkemyksen mukaan siis naisen hakkaaminen, tai jokin muu mainittu rikos on tuossa mielessä pahempi kuin tappaminen tarkoituksella ja julmasti. Taposta Huhtasaari voisi siis armahtaa, mutta ei naisen törkeästä pahoinpitelystä - niinhän hän sanoo, ja uskon oikeasti, että sitä mieltä hän myös on.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Minä nyt päättelin ja päättelen juurikin noin etenkin siksi, että murha on rikos josta yleensä tuomitaan elinkautinen, eli pahin rikos minkä tehdä voi, ja siksi mielestäni armahtamisesta puhuttaessa ainakin murhaan pitäisi ottaa kantaa - ellei kanta siis ole se mikä on oikeuskäytännössä vakiintunut.

Toisaalta mielestäni aina pitäisi ottaa huomioon tapauskohtaiset olosuhteen, kuten Niinistö näyttää jossain määrin tehneen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005056481.html
-eli mm. tuomitun terveydentila.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"murha on rikos - eli pahin rikos minkä tehdä voi"

Tämä on mielipide. Monen mielestä lapsen vakava vammauttaminen on pahempi rikos kuin kivuista kärsivän vanhuksen eutanasia.

"Toisaalta mielestäni aina pitäisi ottaa huomioon tapauskohtaiset olosuhteen,"

Tämäkin on mielipide. Se ei uhrin omaisia juuri lohduta, jos tuomio alenee siksi, että tekijä olikin sairas. Mutta itse kyllä uskon, että joskus olosuhteetkin voi ottaa huomioon.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #5

Olen muuten sitä mieltä, että murhatuomion rangaistus pitäisi jossain määrin voida suhteuttaa uhrin odotettavissa olleeseen elinaikaan. Eli lapsen murhasta paljon kovempi tuomio kuin 90v. raihnaan mummon "taposta".

"Monen mielestä lapsen vakava vammauttaminen on pahempi rikos kuin kivuista kärsivän vanhuksen eutanasia."

Olen samaa mieltä muuten, mutta eutanasia ei ole murha - tai no...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

"Olen samaa mieltä muuten, mutta eutanasia ei ole murha - tai no..."

Nostin sen tähän esille, koska joidenkin mielestä se on.

"Olen muuten sitä mieltä, että murhatuomion rangaistus pitäisi jossain määrin voida suhteuttaa uhrin odotettavissa olleeseen elinaikaan."

Jos murhaa juuri opiskelunsa päättäneen nuoren ammattilaisen, niin siinä pitäis valtiokin olla perimässä investoinnin menetyksiä, eli vedota menetettyihin verotuloihin.. mutta entä onko silloin köyhän tai sairaan murha pienempi rikos kuin rikkaan? Odotettavissa oleva elinaikakin on vain arvio.

Mutta kannatat siis sitä, että ihmiset on eriarvoisia? ;)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #7

"Mutta kannatat siis sitä, että ihmiset on eriarvoisia? ;)"

Miten niin. Samanarvoisia mielestäni. Vauvan murhaajalle elinkautinen ilman mahdollisuutta armahdukseen. 90-vuotiaan murhasta vaikkapa kymmenen vuotta vankeutta, ja muut siltä väliltä. Samanarvoisuutta siis riippumatta siitä mikä on murhaajan ikä tai murhatun sosioekonominen asema. Näin lyhyesti tiivistettynä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #8

Eikö ihmiset silloin ole eriarvoisia, jos eri ihmisen murhasta saa eri tuomion? Eli toisen ihmisen kohdalla tuomiota nostaa se, että uhri oli arvokkaampi yhteiskunnalle? Vai millä mittarilla vauvan murhasta saa kovemman tuomion, kuin 90-vuotiaan murhasta? Onko nuorempi uhri siis arvokkaampi ja siksi tuomio olisi kovempi?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #9

Likimain noin. Nuoremmalla uhrilla on yleensä enemmän odotettavissa olevaa elinikää, ja siten myös annettavaa yhteiskunnalle. Jokainen elinvuosi on arvokas. Eikä nyt sitten lähdetä kinaamaan siitä, että mitä jos uhri on nuori ja kuolemansairas.

Tekijäkin toki tässä mallissani saa sitä kovemman tuomion mitä nuorempi hän on - ellei hänkin ole kuolemansairas. Ei asia kuitenkaan ihan näin yksinkertaisesti käytännössä voisi mennä, mutta vähän tähän suuntaan minä lakia rukkaisin, jos voisin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #9

"Eikö ihmiset silloin ole eriarvoisia"

Tuohon vielä: eivät olisi eriarvoisia. Tuomio riippuisi uhrin odotettavissa olevasta eliniästä joka mielestäni olisi oikeudenmukainen peruste määrittää rangaistuksen pituutta. Vähän samaan tapaan pahoinpitelyssä: vakavampi pahoinpitely, suurempi tuomio. = enemmän tuhottuja elinvuosia -> pidempi tuomio = oikeudenmukaista, kyllä!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #11

Eli naiset olis arvokkaampia, koska elävät keskimäärin pidempään?
Myös hyväkuntoiset olis arvokkaampia kuin liikalihavat? Olisko blondit arvokaampia ku punapäät? En osaa nyt sanoa.
Pitäähän nämäkin huomioida odotettavissa olevia elinvuosia arvioitaessa?
Ja uhrin geenit pitäis kartottaa, jotta tiedetään, milloin mahdollinen Altzheimer tai syöpä mahdollisesti olis iskeny.. ja alkoholin käyttö. Entä ammatti? Joissakin ammateissa on mm. itsemurhatilastot korkeampia kuin toisissa.

Vai mennäänkö vai yleisellä keskiarvoilla? Tai jos vaan hyväksytään se, että nämä asiat on hankalia määritellä ja Huhtasaari vain kertoi, mitä monet ihmiset on jo pitkään vaatineet ;)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #12

"Näin lyhyesti tiivistettynä." totesin jossain välissä. Tietysti pitäisi monenlaisia seikkoja ottaa huomioon mutta kyllä mielestäni on lähtökohtaisesti virhe ja väärin, että tuomio murhasta on elinkautinen jos tappaa terveen vauvan tai sairaan vanhuksen.

Eriarvoisuutta lisää se, että 20-vuotiaalla terveellä nuorella naisella elinkautinen siitä, että olisi murhannut vakavasti sairaan vanhuksen voisi teoriassa huidella 80 vuoden tietämissä kun taas vastasyntyneen terveen lapsen murhannut 90-vuotias vakavasti sairas mies saisi käytännössä minimissään vain muutaman päivän elinkautisen.

Huhtasaari kertoi kantansa mutta näkemys oli turhan suppea. Varsin suppealta pohjalta on tämäkin keskustelu käyty koska aihe on laaja ja hankala.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #9

Eikö lakimme jo nyt ole eriarvoistava kun poliisia vastaan tehdyt hyökkäykset automaattisesti johtavat murhanyritystuomioon?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #13

Tampereella naamiomiehet ja -naiset heittelivät kivillä ja pommeilla poliiseja. Ei heitä edes pidätetty..

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Murhaajia hän siis olisi valmis armahtamaan."

Näin tuosta ei voi päätellä :)
Tai voi, mutta se ei ole oikein päätelty.

Jos minä sanon tykkääväni vaniljajäätelöstä, se ei tarkoita, että en tykkäisi mistään muusta jäätelöstä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Varmasti suomalaiset ovat sitä mieltä, että kyseisten rikosten tekijöiden tuomioita pitäisi merkittävästi koventaa - vai ovatko?"

Tuloksia lupailtiin jo kesäksi 2017. Missä viipyvät?
Tuukka Tammi kirjoitti jo vuosi sitten jutun: "Kansa vaatii kovempia rangaistuksia – mutta mikä kansa?"

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Perussuomalaiset yksi vaaliteemoista oli rikostuomioitten "koventaminen" ja erityisesti raiskausrikosten.
Siinä mielessä Laura on johdonmukainen.
Toisaalta laki antaisi jo nyt mahdollisuuden huomattavasti ankarampiin rangaistuksiin.
Kun tuomioistuimet, säästösyistä, jostain käsittämättömästä paljous alennuksista ja kunniakansalaisuus syistä käyttävät yhä enenevässä määrin "rangaistuksena" ehdollista, eli ei mitään seurauksia rikoksesta, niin miten ehdolliseen "tuomittuja" voi enää armahtaa.
Armahdusta vailla on vielä kymmeniä tuhansia 90-luvun laman ikuiseen velkavankeuteen tuomittua. Suuri osa heistä ilman omaa syytään, vain pankkien pelastamiseksi tuomittuja.

Yhteenveto; Tuomiot ovat jo nyt naurettavan lieviä rikoksista. Ei siis ole syytä armahtaa pääsääntöisesti.
Velkavankeuteen tuomitut syyttömät olisi pitänyt armahtaa jo aikoja sitten.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Tuomiot ovat jo nyt naurettavan lieviä rikoksista."

Tässä on otettava myös huomioon se, että mitä hyötyä olisi koventaa rangaistuksia? Ja mitä haittaa?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Tietenkin, mutta jokainen tietää ja voi päätellä että ehdollinen "tuomio" raiskauksesta on paitsi olematon, myös uhria halventava, eikä missään tapauksessa ehkäisevä uusia em. rikoksia ajatellen. Päinvastoin niihin rohkaiseva.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut