JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Puhuiko Sauli Niinistö eilen totta?

Laura Huhtasaari otti eilisessä MTV:n vaalikeskustelussa kantaa mm. nykyisen presidentin toilailuun koskien viimeisintä perussuomalaisten puoluekokousta. Huhtasaari totesi presidentin todenneen, että pitäisi "edellyttää tehokasta katumista", viitaten mm. Halla-Ahoon - vai miten se meni?

Sauli Niinistöhän tuolloin perussuomalaisten puoluekokouksen jälkeen otti kantaa tulevan hallituksen kokoonpanoon. Niin minä ainakin Niinistön puheen tuolloin tulkitsin - siis siten, että hän nimenomaan katsoi, että perussuomalaisten ei pitäisi jatkaa hallituksessa koska "tuomioitakin on, eikä tehokasta katumista ole" [ei suora sitaatti].

Eilisessä vaaliväittelyssä Sauli Niinistö sitten totesi, että hän ei ole ottanut minkäänlaista kantaa hallituksen kokoonpanoon tuolloin. Pikkaisen olen eri mieltä - minä siis.

Ehkä kyseiseen uutisjuttuun voisi jostain löytyä jopa linkki mutta ainakaan minä en jaksa sellaista etsiä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Jocke Rantanen

Noista jutuista saa kyllä sen käsityksen että Niinistö nimenomaan otti kantaa. Hän sanoi mm. että "heillä on kova työ vakuuttaa meidät..." mm. Halla-ahosta ja Hakkaraisesta.
Itse tulkitsen tuollaisen niin että hallitukseen ei ole asiaa jos ei harrasta "tehokasta katumista". Mitä se sitten lieneekään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olisit lukenut koko virkkeen, josta lainasit ja vielä seuraavankin. Niinistöhän kertoi asian.

Kyllä heillä aika tehtävä on edessään, jos haluavat todella vakuuttaa meidät siitä, että ne elementit, jotka tuomioon johtivat, ovat poissa. En ole huomannut, että olisi käytetty puheenvuoroja, joissa on luovuttu aiemmin sanotusta, Niinistö totesi.

Jocke Rantanen

Luin kyllä.

Eikö tällainen lausunto ole kannanotto hallituksen muodostamiseen?

Siis Perussuomalaisten pitäisi vakuuttaa "meidät" jostain?
Eikö lakimies Niinistö hyväksy sitä että annetusta ja kärsitystä tuomiosta ei rangaista uudelleen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #3

En tiedä mitä tarkoitat rangaistuksella? Arvaisin että Niinistö tarkoitti meillä muita kuin perussuomalaisia. Heidäthän uusi johto oli jo vakuuttanut. Eduskuntahan sen sitten arvioi, onko ehdotettu ministeri rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu. Paha siitä arviosta on pyyhkiä mitään tehtyä, yleisesti tiedossa olevaa pois, vaikka olisi jopa rangaistukin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #4

Jaarittelua. Niinsitö tarkoitti "meillä" itseään ja hallitusta.
Rangaistuksella tarkoitan tietenkin ?? sitä että kun ihminen on tuomittu rikoksesta ja tuomionsa kärsinyt niin se on sitten siinä.
Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan samasta rikoksesta ei voida eikä saa tuomita kuin yhden kerran.

Tässä Niinistö puuttui aivan selkeästi hallituksen muodostamiseen tai oikeastaan jatkamiseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #5

No hallitusta ei ainakaan tarkoittanut. Täytyy olla aika naivi, että uskoisi perussuomalaisten uuden puheenjohtajiston pystyvän vakuuttamaan nykyiset siniset ministerit erinomaisuudestaan ja siitä, että ministerinpestit olisi hyvä antaa heille.

Kuka on ollut ketään rankaisemassa. Sopivuutta arvioitaessa huomioidaan henkilön aikaisempi toiminta. Miksi ihmeessä kärsitty tuomio poistaisi teon tuosta arviosta, mutta vapauttava ei?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Ensimmäinen kommentti ja sen jälkeen sitten jo sivuraiteilla. Tokihan Jocke höpisi jostain rankaisemisesta, mutta ei kait se ollut aiheena.
Oma mielipiteeni blogin aiheeseen se, ettei Niinistö puhunut totta, vaan selkeästi otti kantaa hallituksen kokoonpanoon, väittää sitten itse mitä muuta hyvänsä.

Europpalaisen yhteistyön jatkumisesta;
" Kyllä minun korvaani särähtää, jos siitä pitää eroon päästä, Niinistö sanoi viitaten perussuomalaisten uuteen johtoon."

Jos ei tuota(kaan) voi pitää kannanottona, niin ei sitten mitään.

Jocke Rantanen

Kalervo, eikö kyseesä ole "rangaistus" jos tuomionsa kärsinyttä henkilöä rangaistaan samasta teosta uudelleen kuten tässä on kysymys?
Niinsitö perustelee hallituskelpoisuuden puutettta aikaisemmin saatuun ja kärsitttyyn tuomioon.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Edes minä en kykene näkemään, että kyseessä olisi "rangaistus". Mutta sen kyllä näen hyvinkin helposti, että Niinistö ei eilen puhunut totta.

Jocke Rantanen

No, rautalangasta.
Jos jään kiinni näpistyksestä jossain kaupassa ja saan siitä sakkotuomion niin onko se lisärangaistus jos en saa enää mennä ko. kauppaan? Jos ei niin mikä sitten?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #11

En tiedä luitko, tai muistatko, taannoisen kirjoitukseni tapaus Nissisestä, jossa oli kyse juurikin kaksinkertaisesta rankaisemisesta:
http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi...
Kannattaa lukea tarkasti tuohon juttuun linkittämäni oikeuden päätös.

* * *

Esimerkkisi perusteella olisin valmis väittämään, että kyseessä ei ole "lisärangaistus" vaan kauppaanmenokiellon määrännyt syyllistyy itse tuolloin rikokseen, kuten myös se kaupan työntekijä joka valvoo kiellon noudattamista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Ei se mikään rangaistus ole. Se on kaupan kannattavuuden varmistelua tai vaihtoehtoisesti muiden asiakkaiden suojelua, kun ei enää tarvitse kantaa näpistelysi kustannuksia. Jatka näpistelyäsi ja kerro vielä julkisesti, että siinä ei ole mitään väärää. Hae sitten vartijaksi, niin saattaa olla ettei sinua pidetä sopivana. Eikä sekään ole rangaistus.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #13

Eli siis minun oletetaan olevan edelleen rikollisissa aikeissa liikkeellä? Johan meni?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #15

Hyväksyisit siis pedofiliasta rangaistuksen kärsineen henkilön lastesi päiväkodin työntekijäksi. Tätä ei muuten lakikaan salli.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

J.R:"Kalervo, eikö kyseesä ole "rangaistus".."

En oikeastaan halunnut tuota arvioida, vaan "sivuraiteelle" menemisestä ja tähän syyllistyi mielestäni Max. Koska kuitenkin olisi sanonut, että se olit sinä joka otit esille tuon rangaistusasian ja hän vaan vastaili sinulle(toki jättäen tärkeimmän kysymyksesi väliin), niin aattelin tehdä sen ensin.
Aiheena siis tässä blogissa oli mielestäni se, että syyllistyikö Niinistö valehteluun ja myöskin se, että ottiko kantaa hallituksen kokoonpanoon, tahi uuden PS-puolueen sopivuuteen siinä. Molempiin kysymyksiin oma mielipiteeni, että kyllä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olemme siis lähes yksimielisiä. Presidentti antoi ymmärtää joidenkin olevan ministeriksi sopimattomia, mikä ei varsinaisesti ole toivottavaa. Kai se toisaalta on sitä arvojohtamista, josta Huhtasaari niin paljon puhuu. Että otetaan kantaa asioihin jotka eivät presidentin valtaoikeuksiin liity.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Politiikassa on kysymys arvoista ja luottamuksesta. Itse ymmärrän Niinistön tarkoittaneen persusuomalaisten uuden johdon jatkaneen samanlaista kielenkäyttöä joista tuomiot ovat tulleet, eikä Halla-ahokaan ole myöntänyt, että hänelle tuomio tuli oikeutetusti, rasistisesta vihapuheesta vaan on arvostellut oikeuslaitosta jonka tuon tuomion lanketti. Politiikassa ja elämässä yleensäkin on parasta myöntää virheet jos virheitä on tehnyt.

Käyttäjän ArtoYlisaukko-oja kuva
Arto Ylisaukko-oja

Kaima Granlund, unohdat nyt selvästi aivan oleellisen seikan Halla-ahon tuomioon johtaneesta blogikirjoituksesta: hän kritisoi siinä nimenomaan oikeuslaitoksen toimintaa sananvapausasioissa. Se tuomio, minkä hän sitten itse sai, osoitti nimenomaan tämän kritiikin oikeellisuuden. Tällaisessa tilanteessako kirjoittajan pitäisi nöyrästi pyydellä anteeksi oikeaksi osunutta arviotaan oikeuslaitoksen toiminnasta? Siitä voi kyllä perustellusti olla aivan muutakin mieltä.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Itse olin perussuomalaisten puoluekokouksessa vain puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan valinnan tapahtuessa. Pitkän linjan aktiiviperussuomalaisena lähdin pois ja jätin heti eroanomukseni puolueesta. Hallituspolitiikalla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Olisin halunnut, että johtokaksikko olisi edustanut sekä uutta että vanhaa puolueväkeä.

Hallituskokoonpano on kokonaan pääministerin asia ja siihen ei presidentillä ole mitään sananvaltaa. Presidentti Niinistö ylitti sanomisillaan oman valtuutensa. Vanhanen sanoi sen myös selvin sanoin eilisessä ehdokaspaneelissa.

Kansanedustajat valitaan äänestäjiltä saaduilla äänillä. Ne myös ratkaisevat eri puolueiden edustajien lukumäärän. Hallituksen muodostaja ( =pääministeri) kokoaa hallituksen ja hallituspuolueet linjaavat hallitussopimuksen. Pääsyy miksi erikoiseen tilanteeseen tultiin oli ehkä se, että uusi perussuomalaisten johto halusi tehdä muutoksia sovittuun hallitussopimukseen. Kysyä sopii halutaanko takaisin Kekkosen aikaan, jolloin pitkäjänteinen asioiden hoito kärsi poliittisista peleistä?

Jocke Rantanen

Anita, Näin toimii demokratia. Sekä vapaassa maassa että puolueissa.

Jos ei saa haluamaansa puoluejohtoa niin eihän siinä ole muuta tehtävissä kuin erota.

Oikea demokratia puolueessakin toimisi kuitenkin niin että se joka on tyytymätön puolueen toimintaan tai sen johdon toimintaan, pyrkii muuttamaan sitä puolueen sisällä.
Sama asiahan koskee koko valtiota, se joka ei ole tyytyväinen olosuhteisiin maassa, pyrkii muuttamaan niitä mieleisikseen maan sisällä. Meillä se on ainaklin vielä mahdollista.
Tietysti voi aina vaihtaa maata kunnes löytää mieleisensä. Mitä sitten kun viimeisessäkin maassa olosuhteet muuttuvat epämiellyttäviksi demokraattisella tavalla?

On tainnut joka ainoa kerta kun jonkun puolueen johto on vaihtunut että uusi johto on vaihdettu hallitukseen ja vanha johto on sieltä väistynyt. Yleensä kai meillä on ollut se periaate että puoluejohto istuu hallituksessa. Näinhän kävi viimeksi Petteri Orpon kanssa. Perussuomalaisten tapauksessa ei pääministeri eikä aivan ilmeisesti myöskään presidentti hyväksynyt uutta puoluejohtoa ja päädyttiin koomiseen tilanteeseen jossa puolueiden ministereistä tuli puolueettomia.

Oliko Halla-aholla vaatimuksia hallitusohjelman muuttamiseksi on minulle epäselvää. Se mitä olen nähnyt julkisuudessa on että hän vaati että hallitusta perustettaesssa tehtyä hallitusohjelmaa noudatetaan.
Hallitusohjelmahan aivan ilmeisesti tehtiin sellaiseksi kuin tehtiin että saatiin Perussuomalaiset mukaan hallitukseen koska muutoin olisi ollut joko vähemmistöhallitus tai sitten risainen pikkupuolueita tukipuolueena käyttävä heikko hallitus.
Hallitusohjelman kohdat joita Halla-aho vaatinoudatettavaksi olivat aivan selvästi täkynä muiile Perussuomalaisille. Ja he nielaisivat sen, jopa purematta.

Jocke Rantanen

Anita, Näin toimii demokratia. Sekä vapaassa maassa että puolueissa.

Jos ei saa haluamaansa puoluejohtoa niin eihän siinä ole muuta tehtävissä kuin erota.

Oikea demokratia puolueessakin toimisi kuitenkin niin että se joka on tyytymätön puolueen toimintaan tai sen johdon toimintaan, pyrkii muuttamaan sitä puolueen sisällä.
Sama asiahan koskee koko valtiota, se joka ei ole tyytyväinen olosuhteisiin maassa, pyrkii muuttamaan niitä mieleisikseen maan sisällä. Meillä se on ainaklin vielä mahdollista.
Tietysti voi aina vaihtaa maata kunnes löytää mieleisensä. Mitä sitten kun viimeisessäkin maassa olosuhteet muuttuvat epämiellyttäviksi demokraattisella tavalla?

On tainnut joka ainoa kerta kun jonkun puolueen johto on vaihtunut että uusi johto on vaihdettu hallitukseen ja vanha johto on sieltä väistynyt. Yleensä kai meillä on ollut se periaate että puoluejohto istuu hallituksessa. Näinhän kävi viimeksi Petteri Orpon kanssa. Perussuomalaisten tapauksessa ei pääministeri eikä aivan ilmeisesti myöskään presidentti hyväksynyt uutta puoluejohtoa ja päädyttiin koomiseen tilanteeseen jossa puolueiden ministereistä tuli puolueettomia.

Oliko Halla-aholla vaatimuksia hallitusohjelman muuttamiseksi on minulle epäselvää. Se mitä olen nähnyt julkisuudessa on että hän vaati että hallitusta perustettaesssa tehtyä hallitusohjelmaa noudatetaan.
Hallitusohjelmahan aivan ilmeisesti tehtiin sellaiseksi kuin tehtiin että saatiin Perussuomalaiset mukaan hallitukseen koska muutoin olisi ollut joko vähemmistöhallitus tai sitten risainen pikkupuolueita tukipuolueena käyttävä heikko hallitus.
Hallitusohjelman kohdat joita Halla-aho vaatinoudatettavaksi olivat aivan selvästi täkynä muuile Perussuomalaisille. Ja he nielaisivat sen, jopa purematta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

No Väyrynen ja Huhtasaari haluaisivat vielä enemmän söhiä sisäpolitiikkaa, se ei sitten varmaan haittaisi?

Jocke Rantanen

"Arvojohtajuus" tarkoittaa juuri sitä että ottaa kantaa maan asioihin kuten nyt vaikkapa syrjäytneiden ongelmiin, köyhyyden lisääntymiseen ja vastaaviin. Riittää kun sanoo että koitakaa nyt hoitaa nämä ongelmat kuntoon.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Valitettavasti kantaa voi ottaa myös Niinistön tapaan toteamalla: "Näin on hyvä".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut