JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Rikosrekisteri (ja Pekka Perä)

Kainuun käräjäoikeus tuomitsi Talvivaara-johtaja Pekka Perän vuonna 2016 ja kaksi muuta pomoa sakkorangaistukseen ympäristön turmelemisesta. Tuomitut ja syyttäjä valittivat tuomiosta hovioikeuteen.

Hovioikeus korotti Pekka Perän tuomiota vankeusrangaistukseksi joka tuomittiin ehdollisena (kuusi kuukautta). Oikeaksi rikosnimekkeeksi hovioikeus katsoi törkeän ympäristön turmelemisen.

Pekka Perä on ilmoittanut hakevansa jutussa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Mitä ihmettä?

Muistan pitkän ajan takaa jutun jossa asianomistaja esitti oikeuden tuomarille: josko mahdollisimman suuri osa tuomiosta voitaisiin antaa vankeutena. Hän tiesi, että vankeusrangaistus annettaisiin ehdollisena. Vaan niinhän siinä kävi, että sakot tuo henkilö sai. Tuomari totesi, että kyseisenlainen menettely ei ole mahdollinen.

Moni "tavallinen tallaaja" olisi Pekka Perän asemassa ollut tyytyväinen kun sakkorangaistuksen sijaan olisikin tullut ehdollinen vankeusrangaistus ilman oheissakkoa. Raha se on mikä ratkaisee. Miksi Perä on tyytymätön? Melko lyhytkin tuo ehdollinen tuomio on, rikoksen laatu huomioon ottaen - mielestäni.

Rikosrekisteri

Moni vielä nykyäänkin olettaa, että kun oikeudessa tuomitaan rangaistus niin siitä tulee merkintä rikosrekisteriin. Asia ei suinkaan ole niin, kuten varmasti Pekka Peräkin tietää. Hänen kannaltaan sakkorangaistus olisi ollut parempi. Toki hän pyrkinee siihen, että ei saisi rikoksestaan mitään rangaistusta - itse asiassa toistaiseksi häntä onkin pidettävä syyttömänä. Lainvoimaista tuomiota kun ei vielä ole.

Mikäli tuomiona pysyy vankeusrangaistus niin Pekka Perä saa merkinnän rikosrekisteriin. Jos rangaistuksena on vain sakko niin rikosrekisteriin ei merkintää tule. Se on jokaisen hyvä tietää. Rikosrekisterimerkintä säilyy vuosia, ja saattaa hankaloittaa mm. työpaikan saantia. Minimissään rikosrekisterimerkintä säilyy viisi vuotta.

Rikosrekisterimerkintä ei kuitenkaan määräajan kuluttua poistu jos henkilö on ennen merkinnän poistumista tuomittu uudesta rikoksesta sellaiseen rangaistukseen josta tulee rikosrekisterimerkintä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Perä on uinut vastuusta täydellisesti, vaikka on huijannut ihmisten rahat, sotkenut ympäristön ja itse tällä rikastunut. Sangen moraaliton mies.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Ei nyt sentään ihan täydellisesti kun rangaistuksen on saanut. Ellei sitä kumota.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Talvivaara on yleisellä mielipiteellä tuomittu ympäristön turmelemisesta. Mihin tarkkaan ottaen Perä/Talvivaara on syyllistynyt? Talvivaaralla oli voimassaoleva ympäristölupa, jonka mukaan

a) Oli rakennettu kipsisakka-allas BAT-teknologian (Best Available Technology) mukaisesti eli yhdellä muovikalvolla. Tämä ratkaisu osoittautui riittämättömäksi ja muut altaat rakennettiin kahdella kalvolla.

b) Jätevedet johdettiin Vuoksen vesistön suuntaan, jossa olevat pienet järvet saastuivat.

Sekä kohdat a) ja b) olivat viranomaisten hyväksymiä, eikä niiden toimimattomuutta voida laittaa Talvivaaran syyksi rikollisessa mielessä. Syyllinen näissä tapauksissa on viranomainen, mutta oletteko kuulleet, että Suomessa viranomainen syyttäisi toista viranomaista? Aika harvoin...

Talvivaara on ilmeisesti ylittänyt ainakin hetkellisesti voimassa olevia päästömääriä. Näistä voidaan syyttää Pekka Perää. Perustuiko tuomio näihin asioihin. Suomen lehdistön huonon tason vuoksi tästä asiasta ei uutisoitu.

Minulla on se käsitys, että purkaessaan kaivosalueen täyttyneitä altaita Oulujärven suuntaa, myös Terrafame on rikkonut asetettuja päästörajoja. Tässä tapauksessa hyväksyn tehdyt toimenpiteet, koska niillä kaivos saatiin normaaliin toimintaan ja hallitsemattomat vuodot estettiin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Oli rakennettu kipsisakka-allas BAT-teknologian (Best Available Technology) mukaisesti eli yhdellä muovikalvolla."
-Ehkä altaiden rakentamiseen olisi pitänyt ottaa oppia Harjavallasta.

"oletteko kuulleet, että Suomessa viranomainen syyttäisi toista viranomaista?"
-Pikemmin päinvastoin. Kun viranomainen tekee virheen niin kaikki keinot käytetään kaikissa viranomaisissa sen osoittamiseksi, että kaikki on tehty ainakin lain mukaan oikein.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Valtamedia on antanut kuvan, että Talvivaara/Terrafamen päästöt ovat kestämättömn korkeat.

Terrafamen sulfaattipäästöjen tonnimäärät tulevat ymmärrettäviksi vain vertaamalla niitä muiden teollisuuslaitosten päästöihin. Stora Enson tehtaat päästävät Imatralla vuosittain liki 26 000 tonnia sulfaattia. Uusi ylistetty Äänekosken biotuotetehdas (aluksi sellutehdas) saa päästää vanhalla luvalla 17000 tonnia natriumia ja sulfaatiksi laskettuna se on 35 500 tonnia vuodessa.

Terrafamen nykylupa on sulfaattipäästölle on 15 000 tonnia vuodessa ja siihen on haettu korotusta 20 000 tonniin. Äänekoski tulee päästämään moninkertaisesti kadmiumia ja elohopeaa verrattuna Terrafameen.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Niin, mutta... mutta...?

Talvivaarassahan, siis Terrafamessahan toimii suljettu kierto:
https://yle.fi/uutiset/3-6904528

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sll-talvivaara-...

Ja osana suljettua kiertoa kai saatiin lupa purkaa jätettä lähijärveen. Toki sekin on "suljettua kiertoa" kun tarkastellaan asiaa riittävän laajasti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Äänekoski ei pyöri sentään valtion rahoituksen varassa, maksaa hyvällä tuurilla joskus verojakin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Oikea havainto, mutta ei blogin aiheesta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tämän blogin kommenteissa tuollainen toki sallitaan, siis kommentointi ohi blogin aiheen, ja liityihän tuo kommentti toiseen kommenttiin.

Linjani siis on yhä: Ei moderointia. Suomen lain mukaan jokainen vastaa sanomisistaan!

Enkä siitä tykkää lainkaan kun joillakin blogisteilla on "kummallinen" moderointilinja :-/

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

On eria asia saastuttaa hyödyn vuoksi kuin saastuttaa ja tehdä samalla tappiota. Jälkimmäiselle ei löydy mitään hyötynäkökulmaa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #10

Jotenkin oletan, että tarkoitus ei ole ollut tehdä tappiota. Jos ympäristön turmeleminen hyödyn vuoksi olisi hyväksytympää kuin muunlainen turmeleminen niin eikö silloin pitäisi jakaa ymmärrystä niille jotka maksuja välttääkseen kuskaavat jätettä metsiin tai dymppaavat sitä vaikkapa ojiin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut