JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Sananvapauden rajat ja vastuu

Sananvapaus on varmasti lähtökohtaisesti kaikkien mielestä hyvä asia. Ennalta ei kukaan saa millään tavalla pyrkiä estämään ketään käyttämästä sananvapauttaan. Siksi minäkin saatan julkaista toisen kirjani

Sananvapaudesta keskusteltiin tänään uusintana tulleessa AlfaTV:n ohjelmassa: Sananvapauden rajat ja vastuu.

Mieleeni jäi tuosta keskustelusta, että siellä kommentoitiin sanan neekeri käyttöä. Suomessahan ollaan monesti sitä mieltä, että kyseisen sanan käyttäminen on kielletty. Toki kyllä minäkin eräässä blogitekstissä taannoin tuon sanan mainitsin, enkä siitä rangaistusta saanut.

Sanastahan tuli aikoinaan Suomessa "kielletty" KKO:n päätöksen myötä. Tuossa päätöksessä aikoinaan katsottiin, että neekeri sanan käyttäminen on loukkaavaa ja sanaa käyttänyt tuomittiin korvauksiin. Valitettavasti tuota päätöstä ei löydy Finlexistä. Jotain neekeriin ja oikeuslaitokseen liittyvää sen sijaan löytyy kyllä: Edilex uutiset.

Saako nykyisin käyttää sanaa neekeri, ja missä määrin, entä somali, arabi, tai valkolainen? Kaikki nuo sanat voivat olla myös loukkaavia - pitäisikö ne kieltää?

Sananvapaus, media ja rikokset

Medialla on tapana uutisoida rikoksista. Myös sellaisista joita koskevat tuomiot ovat salaisia. Tuo on mahdollista koska tuollaisista tapauksista oikeus voi antaa julkisen selosteen, sellaisen joita minäkin olen tänne linkittänyt.

Julkisen selosteen laatimisessa oikeuslaitoksella on mielestäni suuri vastuu, jotta kaikki olennainen tulee siinä ilmi. Vastuuta on myös medioiden toimittajilla jos tuomiosta julkaistaan uutinen. Etenkin jos kerrotaan myös tekijän nimi. Silloin pitäisi mielestäni tarkasti huolehtia siitä, ettei uutinen anna asiasta väärää kuvaa. Pitää huolehtia siitä, että median käyttäjät saavat tapauksesta riittävästi tietoa. Että mitään olennaista ei jää pois - vaikka on jotain voinut jäädä pois jo julkisesta selosteesta. Median toimittajien pitäisikin mielestäni aina arvioida myös sitä onko tiedotteessa kaikki olennainen, asian kannalta tarpeellinen, etenkin jos julkaistaan juttu jossa kerrotaan tuomitun nimi.

Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että vuosien saatossa niin oikeuden julkiset selosteet kuin median uutisointikin on parantunut. Parantamisen varaa on silti yhä - väitän.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Ottamasi esimerkki on hyvä. Neekeri on täysin yleinen puhekielemme nimi tummaihoiselle afrikkalaiselle edelleenkin eikä siihen kielessämme liity mitään etumerkkiä. Sana on suora käännös mustasta, englannin negro on tuo vastine. Neekeri ei siten vastaa millään tavoin englannin sanaa nigger, joka on alunperinkin tarkoitettu loukkaavaksi. Mikään oikeusistuin ei voi käytännössä vaikuttaa kielenkäyttöön. Kieli elää omaa elämäänsä ja hyvä näin. Meillä on liikaa näitä pykälien vääntäjiä ja kaikesta loukkaantuvia. Aivan liikaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hämmästyttävää, että neekerien tekemistä rap-sanoituksista kukaan progressiivinen ihmisoletettu ei ole toistaiseksi pöyristynyt. Luulin aluksi että niissä puhuttiin maatalouden työkaluista, kuten kuokista (hoe), mutta kyse olikin naisista, joita kutsutaan koko ajan huoriksi ja horoiksi.

"Vähemmistöille" tulee tällaisia erivapauksia tietenkin antaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Suomessa näyttää taas lisääntyneen tuo halu nähdä sanoissa maagisia ominaisuuksia. Milloin mikäkin sana yritetään leimata kielletyksi riippumatta siitä, mitä käyttäjä sillä tarkoittaa, Kyse tuntuisi olevan uskonnollisluonteisesta tabu-ajattelusta, joka kuuluu samaan sukuun kuuluu Herran nimen lausumisen kielto, loitsujen lukemiset ja muut vastaavat. Ilmiö kertoo lähinnä ajattelun primitiivistymisestä. Ehkä myös siitä, että uskonnon korvikkeeksi on kehitetty muilla nimillä esiintyviä ideologisia yhteisöjä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset