JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Blogisti - onko sinulla oikeus kirjoittaa, entä kommentoida? (Sananvapaus)

  • Väärin otsikoitu?
    Väärin otsikoitu?

Arvoisat blogistit, onko teillä oikeus kommentoida kaikkien muiden blogistien kirjoituksia? Minulla ei ole. Minulle kirjoituskiellon asettaneiden joukossa lienee blogisteja jotka ovat "hullun bannanneet". Itse en ole ketään koskaan bannannut. En ole kenenkään kommentteja koskaan poistanut. Toimituksen (=US:n ylläpito) taholta on joitakin kirjoituksiani ja niiden kommentteja poistettu, mitä pidän valitettavana, mutta toki se on US:n linjan mukaista. "Oikea tapa toimia". (virheellisetkin säännöt ovat sääntöjä)

Ei siitä ole kauaa kun olin toistamiseen kirjoituskiellossa. Kirjoitin jotakin SEKSISTÄ, kuten näköjään nytkin. Kirjoitin väärällä tavalla. Totta - toimin väärin(?), tein virheen. Mutta olin minä kuitenkin [mitä(?)].
Tällä kertaa kirjoitukseni seksistä jäi siihen, että kirjoitin tuon sanan kaksi kertaa.

Sananvapaus on viime aikoina ollut tapetilla ainakin AlfaTV:n kanavalla. Siellä tuli esiin sekin näkökohta, että vaikka kirjoituksen poistaminen ei sinänsä loukkaisikaan kenenkään sananvapautta niin kirjoituksen poistamisen toteuttaminen yrityksen taholta saattaa olla syrjintää. Itse asiassa tuollainen tapaus on joskus 2000 luvun tietämissä jopa oikeudessakin käsitelty.

Pidän selvänä, että yksityishenkilöllä on oikeus rajoittaa blogissaan toisen sananvapautta, ja myös syrjiä. 

Sananvapauteen liittyy ainakin väljästi myös suvaitsevaisuus. Emme voi odottaa, että itse saisimme sanoa mitä tahansa, mutta samalla olisimme itse täysin suojassa muiden sanomisilta.

Sananvapauteen liittyviä juttuja on poliisi aika ajoin saanut tutkittavaksi. Yleensä ne päättyvät: ei syytä epäillä rikosta. On kuitenkin olemassa myös sellaisia tapauksia joissa syyttäjä on määrännyt lisätutkinnan, ja oikeuteen on menty, koska "uhri" on osannut sitä vaatia, ja vaatimuksensa perustella.
("Uhri", eli se joka on kokenut sananvapauttaan loukatun.)

Tyypillisesti sananvapausrikokset ovat sellaisia joissa yksityinen henkilö on suoltanut ns. vihapuhetta. Hyvä on tässä yhteydessä huomata, että vihapuhetta ei ole laissa määritelty mitenkään. Poliisi on silti todennut, että poliisilla on nollatoleranssi vihapuheen suhteen (ehkä joku poliisi ottaa tähän kantaa?).

Täysin ei pidä paikkaansa se väite, että yrityksellä olisi vapaa harkinta päättää mitä se sallii sivuillaan julkaistavan. Toki niin on, että rikollisen materiaalin julkaisua esim. blogissa ei pidä sallia - sellaisen voi poistaa. Sen sijaan voidaanko edes rikollisen materiaalin julkaisemista blogissa estää ennalta...? Siinä hyvä kysymys. Onko ennalta estäminen käytännössä sananvapauden rajoittamista ennalta, vai onko se jotain muuta?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Luulisin, että minulla on oikeus kirjoittaa ja kommentoida.

Minä taas luulisin, että yrityksellä on oikeus julkaista vain haluamansa kommentit.

Kuten Ilta-Sanomat tekee, minkä huomasin kommentoidessani kokoomuksen presidenttiehdokkaalle jatkokautta, kun samaan aikaan Haapala "kommentoi" 80 % kannatusta kansasta 12 % virheellä. Ei näkynyt kommenttia ja kanteluani virheestä ei otettu käsittelyyn.

Kommentointiin liittyen: "Sananvapauden rajoittamista ei kuitenkaan ole se, että mielipidekirjoitustasi tai kommenttiasi ei ole julkaistu. Tiedotusvälineellä on oikeus valita julkaisemansa mielipidekirjoitukset."

http://www.jsn.fi/kantelun_ohjeet/

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

" Tiedotusvälineellä on oikeus valita julkaisemansa mielipidekirjoitukset."

Totta. Noin se on, mutta se miten kirjoitukset valitaan ei saa perustua ns. kiellettyyn erotteluperusteeseen, kuten henkilöön.
-poislukien tottakai puoluelehdissä puoluekanta on oikeutettu erotteluperuste.

Täysin vapaata siis tuo vapaus valita ei ole. Valinnan pitää olla syrjimätöntä.

Tarkennan: jos maakuntalehti päättäisi, että ei julkaisen sellaisia kirjoituksia joiden tekijäksi tietää neekerin niin se olisi laitonta = syrjintää rodun perusteella.

Juha Hämäläinen

Yrityksillä ja medialla on täysi vapaus valita mitä mitä sen mediassa ei julkaista.

Jos hommaat itsellesi yksityisen blogialustan teknisenä ratkaisuna niin tuonkin palvelun pyörittäjä voi lopettaa palvelun osaltasi.

Vihapuhe on täysin avoin käsite.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Aivan. Vihapuhe on avoin käsite.

Yritys voi asettaa asiakkaat, kuten US blogistit, keskenään erilaiseen asemaan kunhan noudattaa PL6§:ää, jossa todetaan:
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Eli esim. kirjoituskiellolle pitää olla hyväksyttävä peruste.

Onko sellainen esim. se, että sanon: Juha on puhunut vihapuhetta?

Ennenkaikkea: mikä tilanne sallii kirjoittamisen kieltämisen - koska oikeutta kirjoittamiseen kiellolla rajoitetaan eikä kielto perustu lakiin. - ?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tarkennan:...

"Tällä hetkellä juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi on estetty kirjoittaja (nimen perusteella).

Voidaanko sananvapautta rajoittaa säännöillä. Riittääkö perusteluksi kirjoittamisen kieltämiseen: kirjoittanut sääntöjen vastaisesti? Vai pitääkö toimituksen pystyä perustelemaan millä tavalla kirjoitus on sääntöjen vastainen. Onko siis ”mielivalta”… meistä nyt tuntuu… riittävä, jotta sananvapautta saa rajoittaa?
VAIHTOEHTO
"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut