JuhaniVehmaskangas Huomenna kaikki on... - paremmin?

Ilmastonmuutos on "vakava"(?) ongelma

  • Ilmastonmuutos on "vakava"(?) ongelma

Ilmastonmuutos on erittäin vakava ongelma. Sitä mieltä on yli puolet suomalaisista. Ilmastonmuutos ei aiheudu yksinomaan ihmisen toiminnasta mutta toki silläkin on vaikutuksensa - pisara meressä. Mutta mitä ihmiset ovat valmiita tekemään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi?

Yleisesti tiedetään, että lentomatkailu aiheuttaa ilmastonmuutosta kiihdyttäviä päästöjä. Siitä huolimatta lentomatkailu jatkuvasti lisääntyy (kuva). Onko suomalaisilla siis pikkaisen jonkinlaista kaksinaismoralismia tässä asiassa. "Yle: Moni nuori pitää ilmastonmuutosta vähäisenä ongelmana".

Ilmastonmuutos on joka tapauksessa todellisuutta. Se nähtiin hyvin mm. viime kesänä kun helleaalto vain jatkui ja jatkui, ja lämpöennätyksiä rikottiin, muuallakin kuin Suomessa. Metsäpalojakin oli kohtuupaljon, ja nekin ovat osittain ilmastonmuutoksen syytä.

Yksi keino hillitä ilmastonmuutosta olisi lihan sijaan syödä kasviksia - moniko siihen on valmis?

Ilmastonmuutos on siis tosiasia ja osin ihmisen aiheuttama. Siitä huolimatta me jatkuvasti toimimme siten, että toimintamme pikemmin kiihdyttää kuin heikentää ilmastonmuutoksen tapahtumista - miksi? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitä iloa olisi muuttumattomasta ilmastosta, jos elämästä ei voi nauttia?

Tämä oli siis periaatteellinen kysymys.

Mutta kuten totesit, ilmastonmuutos on vain osittain (ehkä marginaalisen pieneltä osaltaan) ihmisestä johtuvaa ja se on sellaista, mitä on aina tapahtunut. Emme edes tiedä mihin suuntan se tulee muuttumaan seuraavina vuosikymmeninä tai satoina.

Yhden ihmisen ei kannata uhrautua ilmastonmuutoksen vuoksi puoleen eikä toiseen. Ja vaikka koko Suomen kansa pyyhkäistäisiin avaruuteen, ei sillä olisi ilmastonmuutoksen kannalta mitään vaikutusta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Totta. Markittävä vaikutus ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen lienee kehitysmailla, joissa väestö koko ajan lisääntyy ja kulutus kasvaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mitä iloa olisi muuttumattomasta ilmastosta, jos elämästä ei voi nauttia? Tämä oli siis periaatteellinen kysymys."

Kyse on aivan jostain muusta kuin elämästä nauttimisen estämisestä tai ihmisten halusta.

Kyse on meidän yhteiskunnan omituisuudesta kun se on sellainen "hoppuyhteiskunta".

Toisin sanoen, mikä meidän yhteiskunnassa on vikana että ei voi purjelaivalla käydä maailmaa ihmettelemässä? Miksi ihmisten täytyy elääkseen viihdyttää toisia ja rikastuttaa rikkaita että lomapäiviä on niin vähän, että pitää sitten hoppuilla lentokoneella jos meinaa ehtiä johonkin?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa, ihmisen mahdollisuus vaikuttaa rajoittuu vain pyrkimyksiin sopeutua luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja ja sään ääri-ilmiöihin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

On yleisesti hyväksytyyä "tosiasia", että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama:
http://www.co2-raportti.fi/?heading=YK:-ihmisen-ai...

Kuitenkin vain pieni osa ihmisista on valmiita toimimaan siten, että toiminta heikentäisi ilmastonmuutoksen voimistumista, joten monikohan todella uskoo faktaa siitä, että ihminen on suurinb syyllinen?

Eli todellakin: pitää vain pyrkiä sopeutumaan - sopeutua.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Helpoin selitys voisi olla se, että ihminen on tyhmä. Poliitikot kokoontuvat suurin joukoin suuriin ilmastokokouksiin suurilla lentokoneilla ja suurilla päästöillä, antamaan suuria julkilausumia, mutta tekemättä mitään konkreettista päästöjen vähentämiseksi. Samat poliitikot eivät ehdota konkreettisia toimia, koska pelkäävät, että äänestäjät eivät ymmärtäisi (vaikka mainitsemiesi tutkimusten mukaan voisivat ymmärtääkin). Tavalliset kansalaiset tekisivät mielellään hyvää ilmastolle, mutta lomalennoista ja toisesta mersusta luopuminen on jo eri asia. Jossain tutkimuksessa ihmiset kyllä sanoivat, että poliitikkojen pitäisi toimia (eikä yksittäisten kansalaisten säästellä pikkuasiaossa), mikä onkin jo fiksua ajattelua.

Luulen että yksi keskeinen ongelma on se, että luolaihmisestä tähän päivään asti ihminen on voinut suhtautua luonnon resursseihin ikään kuin rajattomana runsaudensarvena, jota pitää yrittää hyödyntää maksimaalisesti. Ei voi enää. Nyt pitää opetella aikuisten vastuulliset tavat. Tämä vie aikaa ja aiheuttaa muutamia kiukunpuuskia, kun on luovuttava jostain, minkä koki jo saavutetuksi eduksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En minä näe mitään ongelmaa lentokoneista luopumisessa. Jostain syystä lomapäivät ovat niin niukkoja, että purjelaivalla ei ehdi mihinkään. Ja sitten sekin, että purjeilla ja auringolla toimivia risteilyaluksia ei välitetä tehdä.

Eikä sillä mersullakaan niin väliä ole, voisihan sellaista yhteisomistaa jos olisi laki mikä mahdollistaisi auto osakeyhtiötä.

Mitä enemmän asiaa pohtii niin sitä enemmän vika on yhteiskunnan rakenteellisissa ongelmissa. Ei siinä etteikö samat asiat voisi tehdä vähemmällä haaskauksella.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Eikä sillä mersullakaan niin väliä ole, voisihan sellaista yhteisomistaa jos olisi laki mikä mahdollistaisi auto osakeyhtiötä."

Pitäisikö yhteisomistusauton sitten olla mersu. Eikö merkitön sähköauto kelpaisi?

Onneksi tulevaisuuden lennot tehdään sähkö- ja purjekoneilla. Robotit tekevät enemmän töistä ja ihmisillä on enemmän aikaa sitten vaikka lentämiseen :-D

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Minun tuntumani on se, että vaikka luopuisimme fossiilisista, muutokset ihmisten elämään eivät olisi kovin merkittäviä. Tietenkin yhtä ja toista pientä siinä mielessä, että jotkut asiat muuttuisivat kalliimmiksi. Luopumisen suruajan mentyä ohi, elämä olisi kuitenkin kuin ennenkin, mutta ehkä hieman mukavampaa siksi, että ei tarvitsisi kärvistellä entisissä synnintunnoissa. Olisi mukavampi katsoa eteenpäin kestävän kehityksen hengessä. Lentäminen olisi ehkä se ala, joka vähenisi eniten. Autoilussa sähkö ja biopolttoaineet olisivat lähes yhtä toimivia kuin fossiiliset. Muutos olisi helpompi kuin vaikkapa toisen maailmansodan aikainen puukaasuautoihin siirtyminen, jota sitäkään ei enää kauhulla muistella.

Muutos ei olisi siis teknisesti mikään ongelma. Kaikki ongelmat ovat oikeastaan poliittisella puolella. Miten saada poliitikot tekemäään jotain uutta ja järkevää?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #14

"Miten saada poliitikot tekemäään jotain uutta ja järkevää?"

Hyvä kysymys, etenkin kun ottaa huomioon, että tuon taakse pitäisi saada poliitikot maailmanlaajuisesti, ja tietysti myös kansalaiset.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #15

Kaikki puhuvat maailmanaajuisista sopimuksista, mutta minun ohjeeni olisi lähteä liikkeelle heti muutamien samanmielisten maiden kesken, eikä jäädä odottelemaan globaalia sopimusta, joka ei ehkä milloinkaan synny. Vastustavia maita on sen verran runsaasti, että globaalin sopimuksen odottelun voi jo tulkita tahalliseksi hankkeen jarruttamiseksi.

Tätä hankettani vastaan puhuu se, että suuri osa ilmastonsuojelijoista on varsinaisia globalisteja, joille kaikki muu kuin globalismi on myrkkyä. Ehkä jäävät mieluummin ikuisesti odottelemaan kuin luopuvat globalismistaan.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Auringon aktiivisuuden ja säteilymuotojen vaikutus ilmastoon on selkeästi suurempi, kuin mikä on ihmiskunnan aiheuttamien päästöjen merkitys. Ei hiililähteiden hillitseminen tai nielujen lisääminen ole lainkaan huono tavoite, mutta sen voisi tehokkaammin kytkeä muuhun ympäristön- ja luonnonsuojeluun. Biodiversiteetin varjelemisen pitäisi mennä aina hiilitaselaskelmien edelle, ettei käy niin kuin Suomessa, jossa metsäluonto saa väistyä hiilineutraaliksi naamioidun bioenergian tieltä.

Kaikkein pahin "saaste"-ongelma maapallolla ovat liian suuret väestömäärät. Suomikin on leveysasteensa puolesta melkein liian tiheästi asuttu, mutta varsinaiset ongelmat ovat etelämpänä. Näitä ongelmia ei ainakaan helpota se, että siirretään etelän liikaväestöä tänne pohjoisen, jossa hiilijalanjälki per capita on moninkertainen etelään verrattuna.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"ongelmia ei ainakaan helpota se, että siirretään etelän liikaväestöä tänne pohjoisen, jossa hiilijalanjälki per capita on moninkertainen etelään verrattuna."

Todellakin!

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Ei ole tieteellistä näyttöä että ilmastonmuutos johtuisi ihmisistä.
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/753/usko_...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Vahva yksimielisyys(?) vallitsee siitä, että ihmisen toiminta merkittävissä määrin kiihdyttää ilmastonmuutosta:

https://ec.europa.eu/clima/change/causes_fi

https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyr...

https://yle.fi/uutiset/3-5965702

Osittain tottakai ilmastonmuutokselle on olemassa myös luonnollisia ihmisestä riippumattomia syitä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Linkkisi ohjaa johonkin lähetyssäätiön sivustolle, eli oletusarvoisesti tiedevastaiselle roskasivustolle.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut